核心提示
用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害為由，解除勞動(dòng)合同，需要提供有效證據(jù)證明下列問(wèn)題：
<1>勞動(dòng)者在其職責(zé)范圍內(nèi)存在嚴(yán)重失職行為；
<2>用人單位遭受重大損害；
<3>勞動(dòng)者嚴(yán)重失職行為與用人單位遭受重大損害之間存在確定的因果關(guān)系。
案情簡(jiǎn)介
2014年9月16日，許某到一家超市公司任東北區(qū)食品安全經(jīng)理，該超市公司營(yíng)業(yè)規(guī)模較大，門(mén)店遍布東北地區(qū)。許某所簽勞動(dòng)合同約定月薪為3600元，超市公司對(duì)許某的崗位職責(zé)并無(wú)明確書(shū)面說(shuō)明。
2016年9月14日，超市公司以許某對(duì)東北地區(qū)食品安全管理不善，導(dǎo)致安全相關(guān)案件50余起，經(jīng)法院最終判決賠償金額7萬(wàn)余元，食品藥監(jiān)局處罰1.2萬(wàn)余元為由，根據(jù)公司《員工手冊(cè)》重大違紀(jì)規(guī)定，許某嚴(yán)重失職，給公司造成的損失已超過(guò)3000元，予以解除勞動(dòng)合同。
2017年3月，許某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求超市公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案中，超市公司以許某對(duì)食品安全管理不善，造成了3000元以上較為嚴(yán)重的損失為由解除勞動(dòng)關(guān)系。為此超市公司需提供有效證據(jù)證明下列問(wèn)題：
<1>許某在其職責(zé)范圍內(nèi)存在對(duì)東北地區(qū)各店食品安全管理不善行為；
<2>超市公司遭受了3000元以上直接經(jīng)濟(jì)損失；
<3>許某管理不善行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系。
處理結(jié)果
支持許某的仲裁請(qǐng)求。
案例評(píng)析
首先，勞動(dòng)者給用人單位造成損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位、職責(zé)、薪酬、過(guò)錯(cuò)程度等因素，遵循公平合理原則，確定承擔(dān)責(zé)任的大小。
本案中，超市公司對(duì)許某的崗位職責(zé)無(wú)明確的書(shū)面說(shuō)明，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，究竟許某享有多大的食品安全整改權(quán)限，對(duì)保障食品安全方面起何種作用，在食品安全事故方面負(fù)有多大的責(zé)任無(wú)明確書(shū)面依據(jù)或考核標(biāo)準(zhǔn)。而且，超市公司作為用人單位，門(mén)店遍布東北地區(qū)，各門(mén)店實(shí)行各自的食品安全監(jiān)管，超市公司作為商品零售企業(yè)，食品安全問(wèn)題至關(guān)重要，不可能全部依賴(lài)月薪3600元的許某一人負(fù)責(zé)。
其次，超市公司提供的《判決書(shū)》等證據(jù)材料表明其確實(shí)因食品安全問(wèn)題遭受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，但超市公司無(wú)有效證據(jù)證明許某存在具體安全管理不善行為，也無(wú)證據(jù)證明許某的職責(zé)監(jiān)管行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系。
要求許某承擔(dān)嚴(yán)重違紀(jì)責(zé)任，無(wú)疑加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，轉(zhuǎn)移了超市公司自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有失公允。因此超市公司與許某解除勞動(dòng)合同行為無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，超市公司應(yīng)當(dāng)支付許某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
現(xiàn)實(shí)中，有不少用人單位對(duì)于重要崗位沒(méi)有明確的責(zé)任說(shuō)明書(shū)，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，取證較為困難，往往因無(wú)有效證據(jù)而敗訴。在此提醒用人單位要完善制度，明確崗位責(zé)任，做到有據(jù)可依，處理得當(dāng)。（ |
4595565鄭
桂公網(wǎng)安備 45080202000051號(hào)
